1) Nuevo libro de Ann Coulter ratifica lo que he
escrito en otras ocasiones
Por María Argelia Vizcaíno
Septiembre, 2012

He escrito sobre este tema histórico, de que los más
racistas de los EE.UU. han sido tradicionalmente del
Partido Demócrata y publicado en fb, y hasta me han
mandado a estudiar, entre lo menos ofensivo que me
dijeron. Ahora la prestigiosa escritora
Ann Coulter (entre
las favoritas de Ronald Reagan) ha publicado un libro que
confirma todo lo que he escrito, se titula “Mugged: Racial
Demagoguery From the Seventies to Obama”, que los
pone una vez más al descubierto.  
Yo saqué mi información de libros de historia de la
Biblioteca del Congreso, antes de que los liberales los
desaparezcan, como hicieron en Cuba que nos cambiaron
la historia a favor de los comunistas. Ahí pueden confirmar
como los miembros del Partido Demócrata fueron los que
NO aceptaron la liberación de los esclavos, ni su derecho
al voto, como hicieron leyes para la segregación racial,
como crearon el linchamiento, el Ku Klux Klan, que se
considera “el brazo militar” del Partido Demócrata, según
el historiador de Universidad de Columbia Eric Foner.  
Recomiendo este artículo de Jeffrey Lord que dice entre
muchas verdades:”Como también se ha señalado con
frecuencia, el racismo y la izquierda van juntos como el
jamón y los huevos o mantequilla de maní y jalea. Sin
jugar con la carta de la raza, la izquierda se moriría de
privación de oxígeno político”.
Por supuesto que sé que
“No todos los demócratas
eran segregacionistas, pero todos los
segregacionistas eran demócratas y había suficiente
de ellos para exigir el cumplimiento del resto de la
fiesta”.
Yo no inventé la historia, pero gracias a Dios la conozco.
No deje de leerla, está en ingles, pero puede usar un
traductor de google.
http://spectator.
org/archives/2012/09/27/mugged-ann-coulters-home-run
I   LOVE   USA
En esta página
1.- Nuevo libro de Ann Coulter ratifica lo que he escrito en otras ocasiones

2.- ¿Por qué 4 años más para Bush y no para Obama?

4.- Mayoría del Partido Demócrata niega a Dios tres vece.

6.-
¿Trabaja la estrategia de Romney de 'cualquiera menos Obama'?

8.- Nos están anunciando que esta será una elección con fraude autorizado

11.- Las bendiciones que ofrece el Partido Democrata
8) Nos están anunciando que esta será una
elección con fraude autorizado
Un desprestigio para el Partido Demócrata y para
toda la nación

Por María Argelia Vizcaíno
27 de septiembre de 2012

Si de algo hay que darle puntos positivos al gobernador
de la Florida Rick Scott, es a su insistencia de cumplir con
el programa para depurar las listas de votantes, donde se
han detectado muchos votantes potencialmente ilegales.
No es de sorprender las demandas federales presentadas
al gobierno estatal por una coalición de grupos de
tendencia liberal, y otra –para mi inadmisible – es la
interpuesta por el Departamento de Justicia del presidente
Barack Obama, cuando lo que se pretende es frenar el
fraude.
Si hubiera una ley federal igual para los 50 estados no
existiera este problema de que cada uno haya tenido que
ejercer sus propias leyes para cuidar las elecciones.
Pienso que además debían imponer condenas más fuertes
no sólo para los que tratan de votar sin ser ciudadanos,
también para los que votan doble o triple, en diferentes
estados donde tengan residencias, y para quienes
apañan y promueven la ilegalidad.
Lo más ilógico para mí, después de ver como el gobierno
de Obama apaña el posible fraude, es que exista “boletas
provisionales”, y que al mismo tiempo se pongan tantas
trabas a los miembros de nuestras fuerzas armadas que
se encuentran en el exterior arriesgando su vida por
nuestra libertad, para ejercer su derecho al voto.
Sabemos que es un hecho el fraude que se cometen con
las  boletas ausentes, pero curiosamente las boletas de
nuestros militares son las cajas que se pierden, o no se
cuentan, porque llegan tarde y tradicionalmente votan
republicano.
Las llamadas “boletas provisionales” son como una
segunda oportunidad para el votante que al momento de
votar no llevó la apropiada identificación, o no tenía
actualizada su dirección, entonces se le ofrece ese tipo de
boleta que requiere al supervisor de elecciones
posteriormente comparar las firmas. Algo que cualquiera
puede falsificar fácilmente y que depende de la opinión de
quien la revisa.
No creo que a nadie que sea un ciudadano decente le va
a molestar presentar su prueba de ciudadanía, y el que no
la tenga para la elección que no vote, lo que no se puede
permitir es el fraude. En todas partes nos exigen presentar
una identificación con foto, como en el banco, en los
doctores, los hospitales, etc. ¿Cuál es el misterio que el
gobierno de Barack Obama quiere imponer que cualquiera
pueda votar sin presentar un ID. ¿No se les hace
sospechoso?
Por eso aseguramos que mientras que el gobierno de
Obama exige que vote cualquiera sin presentar
identificación apropiada, al mismo tiempo acepten las
boletas provisionales de los diferentes estados que las
provee, igualmente todas las irregularidades que se les
ocurran a los que no debían votar, estas elecciones del 6
de noviembre de 2012, son potencialmente fraudulentas,
un desprestigio no sólo para el Partido Demócrata,
también para esta gran nación.

Artículos relacionados publicados en
http://www.palmbeachpost.com/ap/ap/top-news/new-id-laws-could-
delay-outcome-of-close-election/nSMDQ/
Provisional ballots could be hanging chads of 2012
By STEPHEN OHLEMACHER, The Associated Press

http://
www.elnuevoherald.com/2012/09/27/v-
fullstory/1309330/decenas-podrian-haber-votado-sin.html
Decenas en la Florida podrían haber votado sin ser ciudadanos
MARC CAPUTO, PATRICIA MAZZEI Y ANNA EDGERTON
Delegación de representantes del congreso del Partido
Demócrata buscando acercamiento con los tiranos Castro en
2009 donde vemos a Emanuel Cleaver entrevistándose con Raúl
Castro.
6)¿Trabaja la estrategia de Romney de
'
cualquiera menos Obama'?
Por María Argelia Vizcaíno
www.mariaargeliavizcaino.com

El Palm Beach Post, que históricamente ha sido de línea
izquierdista-liberal-progresista-socialista, parcializado
completamente con el Partido Demócrata, critica en este
artículo (que les adjunto el enlace
www.palmbeachpost.
com/news/news/national-govt-politics/will-anybody-but-
obama-strategy-work-for-romney/nSH3w/) que la
estrategia de Romney (como es natural), no es la mejor,
aprovechándose de las sugerencias de
“sus propios
seguidores por no profundizar en sus planes para lo que
iba a hacer si se convierte en presidente”.
Al menos reconocen que el candidato presidencial
republicano Mitt Romney tiene un amplio currículum en el
negocio y el sector público, algo que carece Barack H.
Obama, que ha sido el presidente de EE.UU. que menos
conocimientos ha tenido en todo lo que se requiere para
gobernar.
En mi opinión, (y esta es la primera vez que voy a
defender a Romney al tener que compararlo con Obama
porque ningún político me duerme la oreja, pero sé darle
al César lo que es de César) si Obama en su campaña
sólo sabe hablar mal de Romney ya que no puede hablar
de nada positivo que haya hecho ¿por qué Romney no
puede hacer lo mismo con Obama? De todas formas, que
más da hablar de planes futuros si después no podrán
cumplir, es mejor no mentir al respecto, y mejor hablar de
lo que han hecho, de la historia de trabajo para el pueblo,
y la de Romney es mucho más amplia que la de Obama,
que nunca ha trabajado.
Y aunque este artículo dice todo lo contrario, Romney sí
habló de sus planes para inmigrantes en la pasada
entrevista de Univisión. Bien claro que dijo que no iba a
dedicarse a deportar a 12 millones de indocumentados (lo
que parece que quería hacer la administración de Obama,
la que más ha deportado en la historia), y que Marco
Rubio tenía un proyecto a largo plazo para el Dream Act,
no como el de Obama que solo los protegía por dos años,
entre otras cosas. También ha dicho que en sus planes
para crear empleo está suavizar la política fiscal a los
pequeños comerciantes para que puedan crecer y
crearlos. Porque el gobierno no es el que crea empleos
como se ha empeñado Obama que quiere subir los
impuestos a los que ganan más de $200 mil.
El título repite lo que decimos todos los que NO queremos
4 años más de ineptitud política económica y exterior,
irresponsabilidades, mentiras, y promesas que no se
cumplen para llegar a ser el presidente más anti-
inmigrante, sin contar al peligro que nos está exponiendo
por desprotegernos favoreciendo a nuestros enemigos en
vez que a los aliados. El título es muy bueno:
“¿Trabaja la
estrategia de Romney de 'cualquiera menos
Obama'?”
Creo que sí, porque si en el Palm Beach Post
están picados, por algo será.
4) Mayoría del Partido Demócrata niega a Dios
tres veces

Por María Argelia Vizcaíno
Septiembre, 2012

En la pasada Convención Nacional Demócrata, celebrada
en Charlotte, Carolina del Norte, la primera semana del
mes de septiembre de 2012, nos demostró un fuerte
cambio de ideología, duramente criticado.
En la pasada Convención Nacional Demócrata, celebrada
en Charlotte, Carolina del Norte, la primera semana del
mes de septiembre de 2012, nos demostró un fuerte
cambio de ideología, duramente criticado.
Tras una ola de reproches de muchos miembros del
Partido Demócrata, y muy especialmente del candidato a
la vicepresidencia por el Partido Republicano, la plana
mayor de los demócratas se apuraron a modificar su
plataforma política un día después que ya había sido
aceptada (el martes, 4 de septiembre), sin reconocer a
Jerusalén como la capital de Israel, y sin ninguna
expresión de fe en Dios, tal como figuraba en el texto de
2008.
Algunos prominentes miembros del mismo partido – como
el senador Bob Casey, de Pennsylvania, lo declaró al
diario israelí The Jerusalem Post, y Ben Cardin, de
Maryland. – que protestaron el absurdo acuerdo porque
ofende al mejor aliado de EE.UU., dicen que tuvieron que
corregir el error justificándose de que no había sido
consultado y que otros miembros del partido también
estaban preocupados por ese cambio.
Pero aún así, sabiendo que errar es de sabios, vimos muy
preocupados como el miércoles, 5 de septiembre, al
alcalde de Los Ángeles, California y presidente de la
Convención Demócrata, Antonio Villaraigosa, le tocó la
penosa misión de anunciar las dos enmiendas recién
agregadas, que fueron recibidas con evidente desagrado
por la mayoría de los delegados allí presente, ya que las
mismas representan los puntos que apoyará el Partido
Demócrata en los próximos cuatro años, y sus miembros
no las aceptaban.
Tres veces tuvo que repetirlo, pero la mayoría de los
presentes en la Convención Demócrata negaron a Dios
consistentemente. La dirección del Partido Demócrata
tuvo que fingir que tenía los dos tercios de los votos
exigidos para añadir el contenido a la plataforma y así
afirmar que Jerusalén es la capital de Israel e incluir la
frase (a última hora) de "Dios nos ha dado dones" en su
plataforma nacional.
Después de tres intentos de votación, los obligaron a
aceptarlo, lo que la multitud abucheó fuertemente porque
no transigían en estos dos puntos.
Lo peor no es que la mayoría de sus miembros no quieren
a Dios dentro de su plataforma, que ya de por sí es una
falta grave ante los conservadores, lo más aterrador es
que estando la mayoría en contra, los obligaron a
aceptarlo.
Muy diferente se comportaron los miembros del Partido
Republicano con su plataforma aprobada en su
convención celebrada en Tampa, Florida, con una
semana de anticipación, al incluir 12 menciones a Dios en
su documento, que a los de Partido Demócrata les costó
tener que agregarlo con una enmienda, y para colmo fue
evidente que no alcanzaron los votos exigidos.
Si yo fuera miembro del Partido Demócrata y tengo a Dios
como mi Pastor, me preocuparía mucho de quienes están
dominando a mi partido y quienes son los anti-Dios que
piden que votemos por Obama (como
Chávez; Mariela
Castro
a nombre de los tiranos de su padre y tío; también
el gobernante de Irán; y el amigo de Obama,
Emanuel
Cleaver
, asistente a la Convención,  que en cuando fue a
Cuba  hace muy poco declaró que "Fidel Castro es uno de
los seres humanos más increíbles que he conocido!"; y
muchos otros enemigos de esta gran nación).
Pero también me preocuparía que los líderes del Partido
Demócrata no acepten lo que pide la mayoría, porque es
muy peligroso lo que nos están demostrando, que no les
importa nuestro voto.
Por eso oro, para que el Señor les dé la claridad
necesaria a la hora de votar a todos, especialmente a los
que hasta ahora aman a Dios (no sólo en público también
de corazón) e inexplicablemente son simpatizantes de
Obama.
A todos los creyentes les digo que no olviden este pasaje
bíblico
(Lucas 12: 8,9): “Pero yo os digo: De todo aquel
que se declare en mi favor delante de los hombres, el Hijo
del hombre también se declarará en favor suyo delante de
los ángeles de Dios. Pero aquel que me niegue ante los
hombres, también él será negado ante los ángeles de
Dios”.
Es un hecho que los demócratas que nominaron al
presidente Barack H. Obama para un segundo término,
negaron a Dios tres veces. Los que basan sus creencias
en la Biblia deben saber muy bien lo que esto significa a la
hora de dar su voto, a no ser que sean unos hipócritas.
11) Las bendiciones que ofrece el Partido
Demócrata
Por María Argelia Vizcaíno

Dice a diario la vieja propaganda que el Partido Demócrata es el
defensor de los más pobres. En mi experiencia he comprobado
que el Partido Demócrata defiende a los pobres a costa de los
trabajadores y no de los ricos. Por eso pregunto ¿a qué pobres?
Aprovecho y hago la parodia de un chiste para documentar mi
exposición.
1.- Los Demócratas facilitan los preservativos. (Aunque haya que
obligar a que lo paguen todos los cristianos que su religión no
acepta el uso de anticonceptivos, lo que es anticonstitucional y
viola la libertad de cultos).
2.- ¿Ya tuviste relaciones sexuales sin preservativos? Los
Demócratas te ofrecen la píldora del día después. (Igualmente
impuesta en el famoso Obamacare que la paguemos todos).
3.- ¿No la tomaste y has quedado embarazada? Los
Demócratas te pagan por el aborto. (Otro absurdo del
Obamacare que no debemos que pagar los que estamos en
contra del aborto).
4.- ¿No pudiste abortar y tuviste el niño? Los Demócratas te
regalan el cheque mensual para el bebé, y cubren los costos de
gastos médicos hasta que sea mayor de edad.
5.- ¿Estás desempleado? Los Demócratas pueden ofrecerte un
cheque de ayuda y te extienden el beneficio del desempleo para
que no tengas que preocuparte en buscar otro trabajo.
6.- ¿Eres vago y no te gusta trabajar? Los Demócratas ofrecen
una vivienda social a muy bajo costo en la que no pagarás
impuestos ni los servicios básicos (agua, electricidad, recogida
de basura, etc.) y te dará cuidado infantil gratis lo mismo en
guardería, que en las escuelas que incluye desayuno y almuerzo
gratis a tus hijos.
7.- ¿Eres drogadicto? Los Demócratas te proporcionan
Metadona y te perdonan todas las fechorías en que has incurrido
para poder satisfacer su adicción.
8.- Después de mucho dinero gastado en ti, tú continúas
perjudicando a la sociedad donde vives y vas a la cárcel. Los
Demócratas te mantienen mientras estás dentro, con buena
alimentación, ejercicios, y cuidados de salud, y hasta estudios si
decides estudiar, y te buscan un abogado para sacarte libre, y
así darte el cheque del “Welfare” para que no tengas que buscar
trabajo y puedas seguir robando.
Ahora… prueba estudiar, trabajar, producir, poner un pequeño
negocio a ver qué ocurre… Los Demócratas te suben los
impuestos para poder pagar todo lo anterior. Porque los
Demócratas castigan a los buenos para premiar a los malos.
Aún, siendo un trabajador retirado, te suspenden el aumento de
la mensualidad del costo de la vida (dos años) como si no
aumentaran los gastos en medicina, médicos, electricidad,
seguros, etc., para tener más dinero que ofrecer a los que se
portan mal. (Como hizo el presidente Obama en su primer años
de mandato)
Tú, si eres un ciudadano de EE.UU. con derecho al voto puedes
elegir a quien quieres en el gobierno. Por supuesto, si estás en
el bando de los que se portan mal, siempre pensarás que los
del Partido Demócrata son una bendición.
Algunas excepciones aplican, de liberales con sentimientos
izquierdistas inscriptos en el Partido Republicano, y de
conservadores inscriptos en el Partido Demócrata, pero ya
aclaramos son excepciones.  Igualmente hay personas muy
mayores e incapacitadas que necesitan de verdad la ayuda del
gobierno, pero la mayoría de los casos son abusivamente
perpetrados.
El Partido Demócrata dice en su propaganda que defiende a los
pobres pero la mayoría de la elite de EE.UU. que milita en sus
filas son los multimillonarios (académicos, abogados,
miembros de la prensa, capitalistas del software, los miembros
del entretenimiento en Hollywood, y muy especialmente los
grandes financistas). Esto lo demuestran los datos de la
Comisión Federal Electoral que los más ricos activistas políticos
ahora militan en el Partido Demócrata. Además, tengamos en
cuenta que de los 10 personajes más ricos de EE.UU. que sacó
la revista Forbes en el 2011, 8 eran del Partido Demócrata y los
tres primeros fuertes activistas.
Aclaramos: No es malo ser millonario, lo malo es decir que los
demócratas defienden a los pobres cuando sus millonarios se
hacen cada vez más ricos y los pobres más pobres. Por eso
preguntamos: ¿Son en realidad los demócratas, el partido de los
pobres y los republicanos, el partido de los ricos?
Si fuera verdad la propaganda que han repetido por décadas ¿no
es una bendición ser del Partido Demócrata? Aunque te
condene a vivir recibiendo limosnas toda tu vida y te conviertan
en un parásito que vive de los que trabajamos y pagamos
impuestos.
Cada cual que escoja el partido que está acorde a sus ideales,
pero no traten de faltar el respeto a la inteligencia basados en
publicidad engañosa.

Nota informativa sobre los más ricos en USA
#1) Bill Gate; 2) Warren Buffett; 3) Larry Ellison (ha donado 7% a
republicanos; 35% a demócratas y 59% a intereses especiales
sin decir partidos);7) George Soros; 8) Cheldon Alderson,
(principal financiador de Freedom Watch que cuenta con el
respaldo de George Soros y grupos democráticos como
Moveon.org).

De los 10 primeros más ricos en EE.UU., sólo tres son
republicanos, y no están en los tres primeros lugares. El #4 lo
comparten los hermanos Charles y Davis Koch, considerados
republicanos conservadores; el #9, Jim Walton, es uno de los
dueños de Walmart; y Alice Walton, que tiene el #10, y es la hija
del creador Walmart, considerada también republicana
conservadora.
Contactar por e-mail  -
mariaargelia@hotmail.com
RECOMIENDA
DICCIONARIO DE TALENTOS ARTÍSTICOS CUBANOS EN EL EXILIO
Copyright © 2008 María Argelia Vizcaíno
I Love USA
Yo amo a Cuba
Contactar por e-mail  -
mariaargelia@hotmail.com
RECOMIENDA
DICCIONARIO DE TALENTOS ARTÍSTICOS CUBANOS EN EL EXILIO
Copyright © 2008 María Argelia Vizcaíno
I Love USA
Yo amo a Cuba
Espere un poco a que
termine de cargar
Material de consulta con Derechos Reservados conforme a la ley
Queda prohibida la reproducción total o parcial de todo lo que aparece en
esta página (web. blog, etc.), por cualquier medio o procedimiento, sin
para ello contar con la autorización previa, expresa y por escrito de María
Argelia Vizcaíno. Cualquier forma de utilización no autorizada le será
aplicada lo establecido en la ley federal del derecho de autor. Información
puede encontrar visitando
http://www.copyright.gov/
Por favor, no omita el nombre del autor
ni la fuente de dónde fue publicado
cualquier escrito que copie y
distribuya. Hay que respetar los
derechos de los autores, que es
respetarnos a nosotros mismos.
Gracias.
María Argelia Vizcaíno
2)¿Por qué 4 años más para Bush y no para
Obama?
Comparamos solo 4 puntos pero tenemos muchos
más motivos

Por María Argelia Vizcaíno
12 de septiembre de 2012

Algunos de los simpatizantes del presidente Barack H.
Obama están preguntando por qué se le dieron 4 años
más al presidente George W. Bush y no quieren hacer
lo mismo para Obama. En mi opinión es porque a pesar
de la tragedia que desencadenó el 11 de septiembre de
2001, y todas las fuertes críticas generalizadas por la
gran Media Liberal, el presidente Bush trabajó unido al
Congreso y el Senado (sin culpar a Clinton por dejarnos
un país desprotegido y en creciente inflación) y no
tuvimos un alto índice de
desempleo (1) ni un alto
costo de la
gasolina (2), y mayor seguridad (3) no
más secuestros, ni más ataques terroristas. Además
que Obama ha incumplido con sus
promesas (4) de la
campaña de 2008 y miente consecuentemente, entre
otros puntos, no menos importantes como quienes lo
rodean y lo apoyan, personajes muy peligrosos.        
Recuerde que estamos hablando de su primer mandato
hasta las elecciones del 2004 y no lo que pasó
después, que es lo único que parecen recordar.     

1.- DESEMPLEO: Según las fuentes estadísticas en el
2004 el desempleo llegó al máximo de 5.5%, o sea, que
logró bajar el índice que subió en el 2002 (5.8%) y 2003
(6%) y que trajeron todas las consecuencias del ataque
terrorista. Con Obama no baja del 8.1% en casi 4 años.
(Fuente:
http://stats.bls.gov/ y http://www.infoplease.
com/ipa/A0104719.html)      

2.- GASOLINA: Según el promedio de estadísticas
proporcionado por el departamento de energía de EE.
UU. (Unleaded Gasoline Statewide Averages) el precio
de la gasolina fue el 1 de noviembre de 2004 de $2.269
la regular; $2.478 la Midgrade; y $2.578 la
Premium.        
Que curiosamente subió para las elecciones ya que en
enero de 2004 se pagó $1.617 la regular, casi al mismo
precio que cuando Clinton dejó la Casa Blanca que el
15 de enero de 2001 estaba a $1.600 la regular; $1.703
Midgrade; $1.802, la Premium. ¿Cuánto estamos
pagando por la gasolina en estos momentos? Un
promedio de 4 dólares, además de que con Obama se
ha mantenido por encima de $3 casi todo el tiempo.     
(FUENTE: http://energyalmanac.ca.
gov/gasoline/retail_gasoline_prices.html#2004)

3.- SEGURIDAD: La seguridad nacional. Con el
gobierno de George W. Bush volvimos poco a poco a la
tranquilidad, porque se fueron minimizando los ataques
terroristas a nuestras instalaciones nacionales e
internacionales tan frecuentes cuando Bill Clinton. Con
Obama se iniciaron hasta los secuestros como en la era
Carter, como el efectuado por Al Qaeda en agosto de
2011 al contratista estadounidense Warren Weinstein,
secuestrado en Pakistán y aún cautivo un año después,
y la tiranía castrista mantiene secuestrado como rehén
al contratista estadounidense Alan Gross.
Algo que la prensa que tanto favorece a Obama no ha
hecho énfasis, y tiene que ver mucho con la seguridad
de nuestros ciudadanos. Igualmente nunca durante el
gobierno de Bush lo vimos mostrando simpatía con
aquellos que atacan nuestras misiones diplomáticas
como hemos visto a Obama reaccionando
recientemente el 11 de septiembre de 2012 durante los
ataques contra misiones diplomáticas en Egipto y Libia
que trajo como consecuencia la muerte el 12 de
septiembre del embajador de EE.UU. en Libia, Chris
Stevens, y de otros tres norteamericanos en el ataque
contra el consulado de este país en Bengasi
(recordandonos las bombas puestas en los consulados
de Kenia y Tanzania, en 1998).
Lo que era previsible desde que Obama cambió la
estrategia de la administración de Bush. La condena
enérgica de Hillary Clinton a los ataques infames, llegó
un poco tarde, igual que la orden de proteger a los
diplomáticos norteamericanos en todas sus
instalaciones diplomáticas. Es sumamente ofensivo ver
a nuestro presidente pidiendo disculpas a nuestros
enemigos por algo que no ha hecho mal el gobierno de
EE.UU.        
Pero esta no ha sido la primera vez que durante el
gobierno de Obama tenemos ataques terroristas a
nuestras embajadas, hubo uno en la de Kabul el 13 de
septiembre de 2011; y en octubre del mismo año un
hombre musulmán abrió fuego con un arma automática
frente a la embajada de EE.UU. en Bosnia, resultando
herido el atacante por un oficial de policía que
custodiaba la embajada.         
Y aunque la administración de Bush no se vio libre de
ataques similares, sus planes para contenerlos fueron
más efectivos pero duramente criticado por los liberales
que prefieren las iniciativas de Obama de acercamiento
a regímenes despóticos, lo que vemos traen nefastas
consecuencias, demostrándonos los fracasos de la
política exterior de este presidente actual que atenta
contra la seguridad nacional, y nos recuerda la era de
Clinton de gran inseguridad que precedieron los
abominables ataques del 11 de septiembre de 2001, el
mayor atentado terrorista dentro de EE.UU.        
Además, no olvidemos el escándalo de la operación
“Rápido y Furioso”, que permitió el tráfico ilegal de miles
de armas a México y le costó la vida al agente fronterizo
Brian Terry y a cientos de mexicanos al incentivar la
violencia en la frontera, que Obama ha respondido
protegiendo al principal culpable, su inepto fiscal
general, que es el mismo que tampoco entrega
información para aclarar el motivo por el cual hay tantos
miles de ciudadanos ilegales registrados para votar, y
que no quiere que haya que presentar el ID al momento
del voto, (curiosamente también es el mismo que
protegió a los Panteras Negras cuando intimidaron a
votantes durante la elección del 2008), pero esto bien lo
silencia la mayoría de la prensa, que por desgracia no
es objetiva y no le importa nuestra seguridad
fronteriza.         

4.- PROMESAS: La mayoría de lo que prometió durante
su campaña de 2008 no lo ha cumplido, ¿por qué le
vamos a creer que ahora con 4 años más lo
cumplirá?        
a) No efectuó una reforma migratoria, por el contrario
ha sido el presidente que más ha deportado en toda la
historia de los EE.UU.        
b) Su reforma de salud ha sido un desastre político,
imponiendo una obligatoriedad arbitraria siendo
demandado (lo convierte en el presidente más
demandado y que ha demandado), sin contar como
perjudica a los recipientes del Medicare con recortes a
sus beneficios;         
c) Un presidente que beneficia a los más pudientes,
aunque dice todo lo contrario, pues se le aumentó los
sueldos de los más ricos en su senado, congreso, más
creó los zares que ampliaron la nómina de su gabinete y
de los sirvientes de la Primera Dama (por algo triplicó el
déficit con tanto gasto), pero que congeló el aumento
del dinero que recibirían por dos años los retirados, por
el costo de la vida que se multiplicó. Y benefició a los
banqueros con sus estímulos sin supervisión, en vez de
darlo al pueblo afectado. Lo peor, es que prometió que
si no bajaba el desempleo sólo iría a un solo término, y
sigue aferrado al poder.         
Aclaro que al comparar solo 4 puntos no es indicativo
de que no tengamos muchos más motivos para que no
sea reelegido, como la cantidad de proyectos
fracazados que pagamos los contribuyentes, y todo lo
que nos han aumentado como la licencia de vehículos, y
de otros tipos, las primas de los seguros de salud, y de
la vivienda, el costo de los teléfonos, de la electricidad,
el gas. La excusa es muy pobre, culpar a Bush y los
republicanos pero él prometió CAMBIO, y qué pasó con
sus planes de recuperación económica y el rescate
financiero que evitaría las ejecuciones hipotecarias
(foreclosures). Para colmo vemos como crea leyes que
coartan la libertad de expresión como la ley HR 34, y
tantos etc., como estar en contra de los principios
básicos que forman esta gran nación especialmente de
DIOS.        
Por esto y por mucho más, que por espacio no les
aclaro a los desmemoriados y que deben saber todos,
aunque muchos no quieran reconocer, es que NO
deseamos darle a Obama 4 años más, porque cuando
son reelegidos hacen mucho menos, ya ven lo que los
mismos obamistas critican lo que dejó George W. Bush
en sus 4 años después.         
Pero en sus primeros 4 años, Bush nos demostró que
podíamos creer en él, pero Obama ha demostrado todo
lo contrario, por si fuera poco no toma responsabilidad,
no reconoce sus errores, y no TRABAJA, ya que desde
el 21 de enero de 2009 está en campaña, viajando por
toda la gran unión buscando la reelección, o jugando
golf.        
Hay que preguntar como hacía Ronald Reagan durante
su campaña presidencial de 1980 ¿Estamos mejores
ahora que hace cuatro años? En mi caso, y en el de mi
familia:
NO.

_______
OTRAS FUENTES CONSULTADAS:        
http://www.libertad.org/ataque-a-la-embajada-americana-en-siria-
otro-fracaso-de-la-politica-de-obama-4846/
Ataque a la embajada americana en Siria: Otro fracaso de la
política de Obama        

http://es.wikipedia.
org/wiki/Atentados_terroristas_a_las_embajadas_estadounidenses_en_1998
Atentados terroristas a las embajadas estadounidenses en
1998.        

http://diariolasamericas.com/noticia/145425/deuda-de-eeuu-
suma-16-billones
Deuda de EEUU suma $16 billones, por ANDREW TAYLOR,
WASHINGTON (AP).        

http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/rulings/promise-
broken/
Obama’s broken promises, por el Sarjento retirado Robert A.
Hall, ex Senador de Massachusetts.        

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/40529-Los-EE.-UU.-del-
ma%C3%B1ana-un-pa%C3%ADs-con-todos-sus-manifestantes-
encarcelados
Los EE.UU. del mañana: ¿un país con todos sus manifestantes
encarcelados?        

http://www.youtube.com/watch?v=fZgQhnNRSuw&feature=youtu.
be&utm_medium=email&utm_source=et&utm_content=here&utm_campaign=1681689_209355_RNC%
2520Communications
"We've Heard It All Before" (Extended Cut)