En esta página

18.- El Primer Debate presidencial Obama vs. Romney
19.- ¿Es Obama un socialista?
20.- Medios de DESINFORMACIÓN en español continúan su saga
encubridora
19) ¿Es Obama socialista?
¿Pretende convertir a EE.UU. en otra Venezuela o
Cuba?

Por María Argelia Vizcaíno

Después de lo que ha vivido Venezuela tras un simulacro de
“elecciones democráticas” muy bien montado, y el fracaso del
candidato opositor, que era la esperanza de la recuperación, el
progreso y la libertad del país, el pasado 7 de octubre de 2012,
se ha revuelto el tema de si Barack H. Obama, el presidente que
desea reelegirse en EE.UU. el 6 de noviembre de 2012, es
también un socialista como el gobernante vitalicio venezolano, y
que pretende convertir a este país, (el nuestro) en otra
Venezuela, para perpetuarse en el poder. Sin embargo, sus
simpatizantes más fieles que no les gusta que le digan
“socialista” han salido en su defensa, repitiendo la misma
retórica que ya he vivido en persona por más de 53 años en
Cuba y revivido por 14 años con los venezolanos.

¿Qué es el socialismo?

Teóricamente el “socialismo” significa un “sistema de
organización social y económico basado en la propiedad y
administración colectiva o estatal de los medios de producción y
en la regulación por el Estado de las actividades económicas y
sociales, y la distribución de los bienes”. Es considerado la fase
previa del “comunismo”, porque se forma la transición del
sistema económico, político y social capitalista al comunista.

Pero en la realidad es diferente a la teoría. Cada país que ha
sufrido de socialismo=comunismo aunque mantiene las bases
de control absoluto de todo, ha sido distinto, de ahí que muchos
digan que en Cuba no hay comunismo sino un “fidelismo o
castrismo”, que en Venezuela hay un “chavismo”, en Nicaragua
un “sandinismo”, pero también hubo en Rusia su “leninismo” y
su “stalinismo”, y ahora un “putismo” (y no sólo por prostituido
sino porque su jerarca mayor es de apellido Putin), porque cada
país requiere ciertas transformaciones de acuerdo a su
sociedad, geografía, y época, pero en su esencia no varía,
porque sirve al mismo ideal, y se organiza muy cuidadosamente
y de forma macabra como una mafia de narcotraficantes, ya que
carecen de escrúpulos pues para ellos “el fin justifica los
medios” y porque está regido por las bases trazadas por la
experimentada Asociación Internacional de Trabajadores,
fundada desde 1864.

A los varios tipos de socialismo, como los mencionados, se le
ha denominado además como:
socialismo utópico (que es
cuando se originó);
el socialismo científico (que es el de
Federico Engels); socialismo oweniano (del inglés Robert Owen
y sus granjas cooperativas para controlar la voluntad de la
sociedad);
socialismo cristiano (construir el socialismo desde
el cristianismo amparados por organizaciones obreras
“cristianas”, como la de
Alfonso Carlos Comín creador de
“Cristianos por el socialismo”, en Barcelona, y el sacerdote
colombiano
Camilo Torres, integrante de la guerrilla ELN
Ejército de Liberación Nacional);
el socialismo del siglo XXI (que
impulsa el presidente
Rafael Correa en Ecuador; Evo Morales,
en Bolivia);
socialismo musulmán (Muammar Gaddafi, en Libia y
Saddam Hussein en Irak) todos influidos por la avaricia de
poder, el control absoluto tratando de implantar un estado
totalitario. Ellos se disfrazan de lo que sea para conseguir sus
propósitos. Por supuesto hay otras denominaciones, pero en
ningún estilo nadie ni nada está libre de su infiltración y efectos
nocivos.

¿Qué es el capitalismo?

También el capitalismo tiene sus variantes y etapas, desde el
capitalismo brutal hasta nuestros días de mejores leyes y mayor
respeto, pero la mayoría guiándose por las bases trazadas por
el escocés
Adam Smith que se oponía ferozmente a la
intervención del estado en los negocios, defendiendo la
propiedad privada y exaltando el individualismo con la ley de
Oferta y Demanda, para conseguir el beneficio de la sociedad
que es el de cada individuo.

Pero no pretendo dar una clase ni una disertación solo dar una
idea general de lo que significa el vocablo “socialista” y todas
sus variantes, con el mismo objetivo:
CONTROL ABSOLUTO de
la sociedad para satisfacción de un pequeño grupo que los
tiranizará una vez estén en el poder por siempre, de la forma que
puedan hacerlo. De esta manera nos adentramos en el tema de
si los propósitos del presidente
Barack H. Obama son implantar
el “socialismo” en EE.UU. para lo que cuenta con capital
suficiente enviado desde el exterior especialmente por los
enemigos del capitalismo y con el apoyo incondicional y
mayoritario de los más grandes medios de comunicaciones.
Dos de los principales factores. El dinero que compra
voluntades y la prensa que ayuda a ocultar lo que no conviene y
publica lo necesario para adoctrinar a los más desinformados.

¿Qué ha hecho Obama para calificarlo de socialista?

Me apena ver a los simpatizantes de Obama como colaboran
con su ridiculización cuando afirman por casi cuatro años que él
no ha podido mejorar más al país “debido al gobierno
desastroso que heredó y al congreso mayoría republicano que
no lo dejan trabajar”. Se olvidan que se eligió a Obama porque
tenía un plan mágico para mejorarlo todo, que implementó
planes de “rescate financieros” a sus anchas despilfarrando
nuestro dinero, que al firmar la famosa “
Ley de Recuperación y
Reinversión 2009
” aumentó el déficit e incrementó el
desempleo, del que no nos hemos recuperado, porque
suponiendo que la persona desempleada ya está trabajando, si
es que gana lo mismo, no le alcanza con el alto costo de todo,
especialmente el combustible que se duplicó. Para colmo
Obama entregó el dinero de nuestros impuestos a grandes
compañías que fracasaron como Solyndra, o que se llevaron los
empleos fuera de EE.UU. como la General Motor, sin contar los
planes bancarios que lejos de favorecer a la mayoría, nos
perjudicó.

Quieren olvidar también de que Obama tuvo a su favor dos años
con el Senado y Congreso de mayoría demócrata haciendo lo
que él quería, y que si no se ocupó de la crisis financiera, el
desempleo, ni los problemas migratorios fue porque no quiso
trabajar. Hay que recordarles el buen ejemplo de Bill Clinton que
tuvo sus últimos seis años ambas cámaras dominada por el
partido contrario, y gobernó sin culpar a nadie de sus fracasos.
Porque en realidad, como le recalcó Mitt Romney en el primer
debate a Obama, hay que gobernar con todos, no sólo para un
pequeño grupo. Porque Obama pasó leyes que no hubo ni un
republicano que las aprobara. O como ha dicho Marco Rubio, es
que el presidente Obama no tiene costumbre de trabajar. Seguir
culpando a otros en vez de responsabilizarse seriamente, es
una muestra más de lo inepto que ha sido Barack H. Obama,
que pretende resolver en el futuro lo que no hizo en cuatro años,
imponiendo regulaciones, subiendo aún más los impuestos,
empobreciendo más al país.

Mostrándonos otra característica típica de los
socialistas=comunistas: la envidia hacia los que tienen más, por
eso en vez de imitarlos tratando de subir a su nivel, tratan de
bajarlos, y como en el caso de Obama poniéndoles impuestos
más elevados y estrangulándolos con regulaciones, contando
con el apoyo de todos los que envidian a los ricos también. Ellos
quieren redistribuir la riqueza, robando y no trabajando, contrario
a como lo proponemos los conservadores.

¿Quién fue y quién es Obama?

 El pasado del presidente Obama ha sido una gran incógnita,
especialmente por la cantidad de archivos que se han
escondido (por algo será,
nadie que esté limpio esconde su
pasado
), pero lo poco que se ha filtrado es desalentador, su
padrino político
Tony Rezko, quien financió sus cinco campañas,
ha sido un delincuente convicto de fraudes, intento de extorsión,
lavado de dinero y sobornos a políticos; al igual que su
benefactor el terrorista confeso
Bill Ayers, quien junto con su
esposa
Bernardine Dohrn pertenecieron a una organización que
puso bombas por los Estados Unidos; su mentor religioso por
veinte años es el pastor racista
Jeremiah A. Wright, quien
manifiesta públicamente el odio hacia EE.UU. Y el presente fue
mucho peor cuando recién entrado a la Casa Blanca nombró a
zares comunistas como
Van Jones, (zar de Trabajos Verdes), a
Gary Samore (zar político de armas de destrucción masiva),
George Mitchell, (zar de la paz en Medio Oriente de ala izquierda
radical) entre otros “socialistas” que han ejercido sus funciones
con un poder extraordinario, sin responder al Congreso ni haber
sido confirmados por el Senado, algo que jamás se vio en la
historia de EE.UU., violando la Constitución, lo que podemos
confirmar documentándonos con el libro de
Frank de Varona El
verdadero Obama: sus conexiones marxistas, socialistas y
radicales
”, donde ofrece muchísimos más detalles de la historia
pasada y actual de Barack H. Obama.  

 Claro que Obama no es un socialista abierto como conocemos
a otros, tampoco lo era Fidel Castro, y lo negaba, y se enfadaba
cuando se lo decían, para proclamar el 16 de abril de 1961 que
siempre fue socialista-marxista-leninista. Por eso digo siempre
que al pájaro se conoce por la deyección, así que no hay que
esperar a que cante.

 Los obamistas como los socialistas acusan a sus opositores
de lo mismo que ellos padecen. Dicen que los republicanos
siembran el terror y el miedo, cuando vemos lo contrario en
anuncios a favor de Obama que tiran a viejos en sillas de ruedas
por un precipicio dando a entender que así les harán si gana
Romney. (Lo mismo hacía Fidel culpaba al “imperialismo
yanqui” y después al “bloqueo”). Inculcan el odio a las grandes
empresas y a los millonarios (Chávez arremete contra los
“oligarcas” y “burgueses”) y después argumentan que los ricos
no son los que crean los empleos por eso hay que subirles más
los impuestos, como si los pobres o el gobierno fueran los
creadores, de ahí que con Obama se hayan roto las marcas de
desempleo y de personas que tienen que recurrir a la solicitud
de bienestar social porque no reciben el dinero necesitado para
mantenerse.

 Es un hecho que la actual presidencia de Barack Obama ha
sido un rotundo fracaso en todo, por eso no puede hacer ningún
tipo de publicidad sobre lo logrado sino criticar al adversario,
descalificarlo, y mentir sobre supuestos logros, y hacer más
promesas, lo mismo que hemos visto que hacen los
socialistas=comunistas (recordemos el “mar de felicidad” que
Chávez dijo llevaría a Venezuela). Busquen los discursos de
Chávez o de Castro y verán como prometen y como mienten, y
como amedrentan con un futuro muy malo si ellos no estuvieran
en el poder. La mejor prueba del trabajo de Obama y sus
promesas incumplidas en estos tres años y medio en el poder,
es que hay menos empleos, endeudó al país como nunca antes,
y ha estancado el crecimiento económico. Sin contar el peligro
que corremos por estar desprotegidos (bajando el presupuesto
de la defensa e investigaciones en el espacio) y por dejarse
irrespetar por los principales enemigos terroristas. Es que para
algunos analistas él subestima a los enemigos de EE.UU.
mostrando una total ignorancia sobre la maldad y la intensidad
de su odio, que para otros es muestra de simpatía,
manifestándose muy diferente a los valores de la tradicional
cultura norteamericana, lo que significa un peligroso regreso al
pasado como cuando el inoperante Jimmy Carter fue presidente.

Otras muestras del lineamiento socialista de los obamistas

Sabíamos de las afiliaciones de Obama con
comunistas=socialistas, terroristas, musulmanes radicales,
antiamericanos, pero ahora corroboramos su lineamiento hacia
ese lado con su forma de guiar esta gran nación culpando a
otros de sus propios errores, mintiendo sobre su contrincante,
buscando más poder del estado, asustando a jóvenes y viejos,
dividiendo al país como nunca antes, debilitándolo
económicamente, acabando con el desarrollo y la libertad, que
es lo que ha hecho grande esta nación americana.

Y no hablemos del ateísmo que los comunistas practican, como
lo vimos ante la negación de Dios tres veces en la pasada
Convención Demócrata y la oposición a las enseñanzas
cristianas por la manera que promueven el aborto, los
anticonceptivos, el matrimonio entre el mismo sexo y hasta la
legalización de las drogas, lo que me hace ver a los que se dan
golpe de pecho de “cristianos” que son obamistas, unos
hipócritas.

Muy peligroso es ver que lo mismo que han idealizado a Castro
y a Chávez poniéndolos como lo máximo, han hecho con
Obama, catalogándolo de inteligente, de buen orador (con
telepromter), de carismático, de una figura excepcional fuera de
serie. El culto a la personalidad es muy común en el socialismo,
y así se lo enseñan a los niños en las escuelas, lo repite la
prensa constantemente y penetra en las mentes débiles, por
eso vemos a asesinos como el Che Guevara que son
idolatrados.

Por todo esto, no solo la persistente aseveración de que Obama
es socialista NO carece de sustento, sino que decir que su
Partido Demócrata está seriamente infiltrado por comunistas es
una realidad cada vez más grande, lo confirmé desde que se
prestaron al complot para sacar del medio a la candidata
demócrata
Hillary Clinton que era la que mayor simpatía contaba
y que con seguridad hubiera salido ganadora, pero que quizás
no se hubiera prestado a ser un monigote en manos de la
Internacional Socialista como vemos que ha sido Obama,
aunque ella haya sido admiradora de Saúl Alinsky (neo-marxista
que enseñaba a ejercer el cambio al socialismo desde dentro
del sistema).

Desde luego también el Partido Republicano tiene sus
infiltrados, pero en menos escala, lo que sería importante que
se dedicaran a limpiarlo antes de que lo veamos perjudicarlo
seriamente como han hecho con el Demócrata.

Los lemas escogidos para las campañas de Obama “
Cambio
en el 2008, y “
Hacia adelante” en el 2012, no son una casualidad
que sean viejos ‘slogans’ socialistas, pero podría tratarse que lo
buscaron personas confundidas que no conozcan la historia. Sin
embargo, hay dos señales para mi fundamentales de su
afiliación con la idea del socialismo: 1) Que todos los enemigos
de este país lo prefieren a él que al otro contrincante. 2) Que trata
de destruir la economía y las finanzas como hacen los
regímenes socialistas para así las personas ocupadas en
buscar su sustento diario no gasten tiempo en confrontarlo.

Lo mismo le advirtieron a los cubanos y a los venezolanos

 A los cubanos de finales de la década de 1950 se lo advirtieron
sobre el peligro que representaba Fidel Castro si se
posesionaba del poder, después los cubanos se lo advertimos
a los venezolanos sobre Chávez, pero la mayoría de esos
pueblos no creyeron que sus líderes los fueran a engañar, y
altaneramente contestaban que a ellos no les pasaría porque su
pueblo era distinto. Ahora se lo decimos al pueblo de EE.UU. del
peligro que corremos si es reelegido Obama no sólo por sus
antecedentes, también por su presente y lo que ha dicho que
hará si es escogido, aunque muchos ilusionados con la
demagogia obamista sigan renuentes a creer que sus ideales
son socialistas, y peor aún, otros estén dispuestos a secundarlo
aunque lo confirme.

 Otra falta de respeto a la inteligencia es cuando los obamistas
señalan que los republicanos son tramposos, pero vimos en el
2008 que se documentó en videos el fraude que cometió la
ACORN a favor de Obama, investigado por el FBI, y en esta
elección pretenden que voten personas ilegalmente al no exigir
la prueba de una identificación con fotos, algo parecido a los
fraudes electorales que comenten los socialistas como los
chavistas.

  Venezuela también era un país de leyes como lo es EE.UU., y
Chávez las fue cambiando hasta buscar estar en el poder más
de 14 años y sin que lo derroten en ninguna elección,
aparentando legalidad, y no es un secreto como Obama ha
gobernado bajo leyes ejecutivas sin importarle Congreso ni
Senado, rompiendo los récords de todos los tiempos de más de
900 órdenes, comportándose como un dictador ¿por qué
suponer que no hará lo mismo que Chávez de ser reelegido el 6
de noviembre de 2012?

 Y aunque tanto al tirano Castro como al dictador de Chávez sus
simpatizantes no querían reconocerles sus ideales socialistas
(porque entre otras cosas es muy difícil aceptar que nos
equivocamos), no hay por qué afirmar que Obama también lo
sea, ¡pero se les parece tanto...! De ahí el grave peligro de que
continúe en el poder porque entonces, sí nos puede pasar como
a Venezuela y a Cuba; y el lema de campaña sería en el 2016:
“¡Por siempre!”.-
__________
ALGUNAS FUENTES CONSULTADAS

Libro del Dr. Orlando Trujillo “De los Iluminatis a los
Progresistas”, ISBN #9780941010900

Libro de Ariel Remos “En torno al nuevo orden mundial”, ISBN
#0-9658609-0-6

Lista parcial de los zares de Obama
http://libertadusa.com/?p=1169

La política energética de Romney y la fracasada política
energética de Obama
http://quienesobama.com/?p=2416

Las ideas socialistas siguen siendo un peligro
http://neoliberalismo.com/Ideas-socialistas.htm

Thomas Sowell: Los orígenes ideológicos de las luchas
políticas
http://neoliberalismo.com/visiones.htm

La Primavera Árabe y la pesadilla de Obama
Por Alfredo M. Cepero, director de
www.lanuevanacion.com

FBI Investigating ACORN for Voter Fraud
http://www.youtube.com/watch?v=l8EVyFWvAR0

FOX News Reports ON SCOTUS Voter ID and ACORN Fraud
http://www.youtube.com/watch?v=s5VgzvzIJ04

Archivo personal de la autora. Otros artículos sobre este tema
pueden ser leídos visitando
http://www.mariaargeliavizcaino.
com/I_Love_USA.html
18) El Primer Debate presidencial Obama vs.
Romney
Se puso al descubierto un candidato muy diferente
al que la Media Liberal y los demócratas han querido
hacer ver

Por María Argelia Vizcaíno
4 de octubre de 2012

El Primer Debate Presidencial entre Obama y Romney fue
televisado a toda la nación el 3 de octubre de 2012, y en seguida
comenzaron las encuestadoras a dar sus resultados de la opinión
sobre quien lo había ganado, y los “analistas” a ofrecer sus
opiniones al respecto. Pero lo principal fue que se puso al
descubierto un candidato presidencial que nunca antes la Media
Liberal lo había mostrado tal cual es y a un presidente mentiroso e
inepto.

Me imagino que las personas que no se habían informado hasta el
momento o se habían guiado solamente por los medios de
comunicaciones casi todos parcializados con Obama, se dieron
cuenta que Romney sí tiene un plan para mejorar la economía, el
déficit, la educación, la salud, etc., y no le hagan más caso a la
retórica obamista apadrinada por esos medios. Me gustó cuando
Romney dejó bien claro que hay que poner a la gente que está
desempleada a trabajar, que eso traería más ingresos de
impuestos sin necesidad de subirlos como pretende Obama. Claro
que en dos minutos no puede decir todo su plan, y mucho menos
con tantos temas que les plantearon en tan poco tiempo de debate,
pero de todas formas eso ofreció un buen punto a su favor, un plan
con el que conseguiráun crecimiento y un presupuesto equilibrado,
lo que Obama no ha podido lograr.

Tengo que reconocer que aunque no creo que los debates puedan
influenciar en la opinión de la mayoría del votante, pues considero
que ya casi todos saben por quién lo harán, en esta ocasión fue
diferente, porque dejó muy claro lo que hasta ahora la media liberal
no ha querido decir sobre Romney, o ha dicho
malintencionadamente, y gracias a este debate público el pueblo
se enteró de todas la mentiras que se repiten sobre los planes y
los éxitos del gobierno de Obama que no existen, y temas como el
de Solyndra fue conocido por primera vez por muchos asiduos
televidentes de esos medios. Aunque el presidente se dio gusto
mintiendo sobre lo que ha hecho y que no es verdad, pero de todas
formas el pueblo no es tan tonto como los izquierdistas pretenden
hacer ver.

Por primera vez se mostró al público en esos medios, cuanto vale
la experiencia de Romney como comerciante y gobernador de éxito
contra Obama que nunca ha trabajado ni como comerciante ni
como político. Eso me recordó el famoso debate de 1984 entre
Ronald Reagan contra el demócrata Walter Modale, cuando
trataban de ridiculizarlo por su edad avanzada que posiblemente
sería un factor en su desenvolvimiento en sus próximos 4 años,
Reagan señaló oportunamente que él no quería aprovecharse de
esa ventaja contra la juventud e inexperiencia de su contrincante.
Ahora pasa lo mismo, la experiencia y los éxitos de Romney
superan a Obama, pues fue un gobernador republicano en un
estado que tenía un 87% de demócratas, y supo gobernar con
todos y para todos, pata llegar a tener las escuelas de su estado en
el número uno de la nación, además de un bajo nivel de
desempleo, y ofreciendo un seguro de salud efectivo para todos sin
afectar a la clase media ni a nadie con impuestos como nos hace
Obama con su seguro.

Respecto al comportamiento de ambos candidatos, sabíamos que
Obama iba a tener dificultades al no tener su Telepromter para leer
sus respuestas (porque es falso que sea un buen orador) y
posiblemente eso hizo que lo percibiéramos un poco molesto,
según lo que daba a entender su lenguaje corporal cuando
mencionaban los temas que él no ha podido ofrecer un buen
desenvolviendo, como la economía, los impuestos y el déficit que
se ha triplicado durante su gobierno, no había pantalla donde
pudiera leer lo que tenía que decir. Pero sí pienso que ambos
lucieron“presidenciables” en general, que no es tan grave que
Obama se tomó más tiempo que el asignado y miraba mucho
hacía abajo para leer sus apuntes. Ambos se portaron muy bien,
con educación y “respeto” (aunque al Obama repetir sus mentiras
de siempre es muestra de irrespeto no sólo al contrincante,
también al pueblo que lo escucha). En un momento Obama dio la
impresión de sentirse acorralado y tuvo que ceder y reconocer que
era verdad lo que le decía Romney que las primas de seguro
médico ha aumentado durante su gobierno, aunque nuevamente
mintió al recalcar que fue un aumento menor.

 En mi opinión creo que Romney lo hizo excelente, ya que si la
Media Liberal le ha sacado alguna ventaja es porque fue
demasiado evidente, y porque en las redes sociales el pueblo se
volcó masivamente a dar su sincera opinión, pero nunca dirán
realmente que fue excepcional. Sólo le critico a Romney que no
haya aprovechado en decirle a Obama el daño que le hizo a los
recipientes de Social Security que no les permitió un aumento por
dos años consecutivos, lo que siendo los más indefensos los
afectó grandemente con esta crisis que todo está subiendo como
nunca antes. Lo otro es que debió decirle que el ejemplo que
Obama utilizó como buen gobernante fue muy bueno, porque
Lincoln era republicano.

Viendo la opinión de los obamistas que participaron en el canal de
TV hispano que yo estaba viendo, que dijeron que ambos quedaron
empatados, al momento me di cuenta que Romney era el vencedor.
Eso lo confirmé al ver después en Fox News a un prominente
miembro del Partido Demócrata que dijo que Romney ganó, y al
enterarme del resultado de una encuesta de CBS (cadena que se
distingue por su parcialización con Obama) que realizó entre 200
electores independientes en New York que mostró que el 22%
creía que el debate lo ganó Obama; el 46% consideró que lo ganó
Romney y el resto dijo que estaban empatados. Otra encuesta
inesperada es la ofrecida por CNN, nada menos que la histórica
cadena más izquierdista, le otorgó 67% para Romney y sólo 25%
para Obama.

Al otro día del debate me sorprendieron titulares en medios como
www.nbcnews.com
“Romney comes to play, dominates Obama in
dabate”
(Romney entra al juego y domina a Obama en el debate); y
hasta la compañía de su protectorel multimillonario Bill Gate http:
//www.msn.com decía en su título principal “Los expertos: Mitt
Romney toma el primer debate”.

La verdad que lo que menos esperé fue el reconocimiento de los
principales aliados de Obama. Es que cuando faltan argumentos
reales, las mentiras pierden poder contra las verdades. Estos
titulares nos dan una idea más clara de lo que en realidad pasó:
ROMNEY ARRASÓ CON OBAMA. Y no pudieron esconderle a su
presidente favorito sus errores y poner más lodo encima de
Romney, como es la costumbre de esos medios.

Hubo un medio hispano, el canal 41 América Teve, que en sus
noticieros se preguntaba su reportera el por qué el presidente
Obama no sacó lo del 47%, lo que en mi opinión fue muy
inteligente de su parte, ya que esa sería una carta más en su
contra, que nos demuestra a cuanto han aumentado los
dependientes de beneficio social durante su fracasado gobierno.
Tampoco es justo que culpen al moderador Jim Lehrer, que no
pudo ayudar a Obama, porque el presidente es el principal culpable
de su derrota ya que no ha hecho nada en casi 4 años para
merecer ser un ganador ni del debate ni de la presidencia.

Seguimos orando para que el Señor nos ilumine a todos al
momento de votar, y muy especialmente que el fraude sea menor
de lo esperado, ya que en los estados que no solicitarán la
identificación con foto como sugiere esta administración de Obama
que se haga, son más propensos a poner ilegales a votar por
nuestro presidente. Es obvio que sólo así puede Obama ganar la
reelección, por eso insiste en promover la ilegalidad para votar en
los estados que lo permitan. Algo que posiblemente no se dirá en
los próximos debates y que la Media Liberal apaña.

No olviden esta frase que expresó Mitt Romney al final del debate:
“Escuchen nuestras palabras, observen los antecedentes…”
Gracias a este debate ya muchos más los conocen.-
20) Medios de DESINFORMACIÓN en español
continúan su saga encubridora
Sale a la luz la inevitable noticia que compromete a Obama y su
gobierno sobre seguridad nacional

Por María Argelia Vizcaíno
20 de octubre de 2012

¿Alguien ha escuchado en medios de comunicaciones en español
que se haya dado la noticia tal cual como es, sobre la tragedia
ocurrida en Libia el 11 de septiembre de 2012 y cómo se solapó
las mentiras del presidente Obama en el segundo debate
presidencial? Si preocupante es un gobierno que miente en un
asunto tan peligroso como es la seguridad nacional, peor es contar
con comunicadores tan serviles que ocultan esta información, y que
vemos al por mayor en la prensa en español.

 Lo comprobamos una vez más en el pasado debate presidencial
del 16 de octubre, cuando Mitt Romney sacó el tema a relucir y
como Obama hasta dijo que lo ofendía y puso a la moderadora
izquierdista de CNN en el compromiso de asegurar lo que no era
verdad. Al finalizar el debate ella hizo declaraciones que sólo se
vieron en Fox News y algo en su cadena CNN, de que Romney
tenía razón que el presidente Obama actuó de manera injustificable
que no dijo que el ataque a la embajada de Libia era un acto
terrorista, hasta dos semanas después, pero ya era demasiado
tarde, la mentira echó a correr a favor de Obama con la complicidad
de la prensa liberal y todavía estoy esperando un medio en español
que diga algo al respecto, siendo lo más importante que ocurrió en
ese segundo debate presidencial.

 Como la verdad no puede ser ocultada más, es ahora, el 20 de
octubre de 2012, que El Nuevo Herald publica este interesante
artículo titulado “
Gobierno de Obama dio muchas versiones del
ataque al consulado en Libia
”, que por supuesto, no es de su
equipo de redacción sino de los periodistas  
Hannah Allam y
Jonathan S. Landay de MCT
,  sin embargo no dice nada de la
evidente mentira del presidente Obama en el debate, lo que
posiblemente saldrá a relucir quizás en el próximo a celebrarse el
lunes, 22 de octubre, lo que no estoy tan segura porque teniendo
otro moderador izquierdista-obamista buscará como en los
anteriores, de beneficiar al presidente aún a costa de su ética
periodística.

No podemos esperar que en estos debates se vea objetividad
periodística, cuando todos los moderadores escogidos son fieles
al Partido Demócrata, y ni siquiera se le dio oportunidad a una
cadena conservadora de tener a uno de sus representantes.

Jim Lehrer, periodista del primer debate es editor ejecutivo de
'NewsHour' de PBS, cadena gubernamental, ha participado en los
debates del 2000 y del 2004 caracterizándose por sus preguntas la
mayoría liberales y de contenido capcioso. La segunda
moderadora escogida,
Candy Crowley es presentadora del
programa político dominical 'State of the Union', de la cadena CNN
abiertamente izquierdista que ya vimos lo que fue capaz de hacer
para encubrir al presidente. El tercer moderador será
Bob
Schieffer
, presentador del programa 'Face the Nation' de CBS
News, veterano periodista, participó en debates del 2004 y el 2008,
famoso por su capacidad para distorsionar la historia para cumplir
con los ideales del Partido Demócrata, y eso se vio tan
recientemente como en el mes de agosto pasado, en la entrevista
que se presentaron Mitt Romney y Paul Ryan en 60 Minutes de
CBS, sacando de contexto la verdad sobre los “derechos
económicos” y la carga fiscal que pagó Romney e ignorando
convenientemente la segunda parte de la respuesta de Romney.

Y para el debate entre los candidatos a la vicepresidencia se
escogió nada menos que
Martha Raddatz, corresponsal de
asuntos exteriores de ABC News, amiga personal del presidente
Obama que hasta asistió a su boda hace 20 años por ser muy
amigo del que fuera su esposo. Fue la periodista asignada por su
cadena en junio del 2008 para cubrir el viaje del candidato
republicano
John McCain a Irak, y encuestar a las tropas sobre su
intensión de voto, cambiando las respuestas de los 54
entrevistados, que decían que sólo 4 votarían por Obama y 2 por
Hillary Clinton, para reportar que sólo entrevistó a 5 militares, que 3
votarían por Obama y 2 por la Clinton, algo tan evidente que los
militares no votarían al por mayor en contra de un distinguido
veterano y a favor de un candidato que prefiere desarmar a nuestra
fuerzas.

  Suponiendo que los periodistas se comportaran objetivamente,
(que hemos visto no fue así) ¿quién garantiza que los invitados y
las preguntas escogidas no son manipuladas hacia los liberales?
Pues para colmo, según anunció la Comisión de Debates
Presidenciales, los participantes escogidos como “
votantes
indecisos
” han sido seleccionados por la encuestadora Gallup,
que históricamente se ha caracterizado por sus simpatías con la
izquierda, a pesar de ser de las más prestigiosas encuestadoras
de la nación y de las más acertadas históricamente.

 De todas formas, contando con tan buenos colaboradores de la
prensa no sería conveniente que Obama continuara tapando sus
mentiras con otras, aunque es costumbre de este presidente no
asumir responsabilidades de todo lo que le ha salido mal, que ya
suman bastantes puntos a su cuenta negativa.
La verdad siempre
saldrá a la luz, más tarde o más temprano, como pasó con este
caso de la tragedia en Libia y sobre el segundo debate
presidencial.

 Yo como periodista informada estoy consciente que los
republicanos mienten también pero en grado más pequeño,
porque tienen encima a la prensa liberal que al menor desliz se lo
sacan y forman un escándalo (como hicieron con Watergate, Irán-
Contra, y hasta el “Read my lips”, o un error inocente que cometa un
vicepresidente), pero es repugnante ver como cuando el Partido
Demócrata miente en cosas tan peligrosas como esta de la
seguridad nacional, la manera que tratan de taparlo.

 Volviendo a mi pregunta de inicio ¿alguien ha escuchado en
medios de comunicaciones en español que se haya dado la noticia
tal cual como es, sobre la tragedia ocurrida en Libia el 11 de
septiembre de 2012 y cómo se solapó las mentiras del presidente
Obama en el segundo debate presidencial? Porque si grave está la
Media Anglo penetrada con tantos
izquierdistas=socialistas=liberales=progresistas, podrida están las
principales cadenas hispanas de noticias, que no tienen la
competencia de Fox News que obliga a los medios anglos a
rectificar en sus continuos embustes.

 Sé que a los fanáticos obamistas nada de esto les importa, ni
siquiera muchos leerán este artículo y si lo leen no lo entenderán
por su ceguera o por su desinformación consuetudinaria, pero al
menos mi deber es informarles que deben saber que tenemos
medios de comunicaciones que no funcionan como tal, que son
MEDIOS DE DESINFORMACIONES (con muy contadas
excepciones), al estar parcializados cada día más a la izquierda en
vez de ser objetivos, para vergüenza de un país que presume de
ser el más democrático del mundo. No quiero ver a los otros
países lo que tienen que soportar de su prensa coja.-

_________
Artículo relacionado puede leerse visitando www.elnuevoherald.
com/2012/10/20/v-fullstory/1325825/las-muchas-versiones-del-
ataque.html#disqus_thread

Fuentes consultadas: “Presidential and VP debate moderators
announced: Bad news for GOP” por Howard Portnoy,
 http://hotair.
com/greenroom/archives/2012/08/13/presidential-and-vp-debate-
moderators-announced-bad-news-for-gop/

Más artículos de la autora sobre política de EE.UU. pueden leerse
visitando
http://www.mariaargeliavizcaino.com/I_Love_USA.html
Contactar por e-mail  -
mariaargelia@hotmail.com
RECOMIENDA
DICCIONARIO DE TALENTOS ARTÍSTICOS CUBANOS EN EL EXILIO
Copyright © 2008 María Argelia Vizcaíno
I Love USA
Yo amo a Cuba
Contactar por e-mail  -
mariaargelia@hotmail.com
RECOMIENDA
DICCIONARIO DE TALENTOS ARTÍSTICOS CUBANOS EN EL EXILIO
Copyright © 2008 María Argelia Vizcaíno
I Love USA
Yo amo a Cuba
Espere un poco a que
termine de cargar
Material de consulta con Derechos Reservados conforme a la ley
Queda prohibida la reproducción total o parcial de todo lo que aparece en
esta página (web. blog, etc.), por cualquier medio o procedimiento, sin
para ello contar con la autorización previa, expresa y por escrito de María
Argelia Vizcaíno. Cualquier forma de utilización no autorizada le será
aplicada lo establecido en la ley federal del derecho de autor. Información
puede encontrar visitando
http://www.copyright.gov/
Por favor, no omita el nombre del autor
ni la fuente de dónde fue publicado
cualquier escrito que copie y
distribuya. Hay que respetar los
derechos de los autores, que es
respetarnos a nosotros mismos.
Gracias.
María Argelia Vizcaíno
I   LOVE   USA